ENTREVISTADORES ENTREVISTADOS
Y es que llevo unos días pensando los motivos por los cuales la televisión en España está tan degradada. Cada día siento más vergüenza ajena al ver la programación de la televisión actual. El detonante de este pensamiento fue que, haciendo un zapping una de esas noches que pretendo abobarme mirando la tele para no pensar en otras cosas, vi como en un programa de televisión entrevistaban a un presentador de televisión conocido por un de tantos programas de basura que hacen ahora. Lo curioso era ver cómo una entrevistadora de programa basura le preguntaba a un entrevistador de programa basura qué le parecía el tipo de televisión basura que se hacía hoy en día. Era una situación grotesca. En seguida me vino a la cabeza una frase que suele decir mi padre (con una sabiduría basada en la cultura de la experiencia vital) que dice "Como las putas!" Quién va a defender más a una puta que no otra puta? Normal, nadie. En este caso no se trataba de una profesión digna como podemos entender la prostitución. Es la peor de las profesiones que pueden existir actualmente, presentador-colaborador de programa basura.
Como bien os podéis imaginar, el argumento esgrimido en dicha pregunta era el que cabía esperar: "si existen esos programas es porque la gente los ve y los demanda". Irrefutable es, pero también está libre de toda razón por mal que les peses. Yo, al menos, recuerdo la tele de pequeño y de joven y toda esta bazofia no existía. De hecho puedo decir con total rotundidad que nunca hubo un clamor popular para que las televisiones apostaran por un tipo de programa mal educado, cruel con el prójimo y haciendo constantemente leña de cualquier árbol caído. Sin duda una lástima.
Sí que he de reconocer que en el argumento zafio al que apelan estos "personajes" se encuentra la solución para que dejen de existir. Es decir, dejemos (y que conste que utilizo un plural mayestático por cortesía) de verlos y se acabarán extinguiendo por sí mismo. Debería aplicarse la "selección natural" para que ellos mismos pudieran extinguirse. El miedo que tengo es que esta "selección natural" acabe con la gente que piensa como yo. Sería una decepción enorme pero está claro que dejarían ver en qué tipo de persona nos estamos convirtiendo.
Mientrastanto, miremos la 2!
LAS MUJERES MODERNAS
Vaya por delante mi defensa por lo descompensada que siempre ha sido la vida y lo sigue siendo para las mujeres. Siempre han sido las que más han padecido las desigualdades en todos los ámbitos. A día de hoy se habla de ellas siempre con futuribles. Que conseguirán la igualdad en sueldos, conseguirán la paridad en las empresas, en los gobiernos, que currarán lo mismo en las labores domésticas... en fin. Que todo está por venir y nunca llega. Espabilamos el tema o se tiran unos cuantos siglos más así.
Este post se basa en que se van viendo pinceladas de que están reaccionando. Quizás son muy leves, levísimas las indicaciones que así lo apuntan pero me gustaría dedicarles unas letras. Que no sea que no lo sientan como reconocido. Y es que está claro que, cada día más, empiezan a haber lo que me ha dado por denominar "mujer moderna". Qué entiendo yo por mujer moderna? Básicamente la que huye como gato del agua de cualquier tipo de labor que en tiempos anteriores se le había adjudicado de forma irremediable al género femenino. Vamos, las labores domésticas. Bien es cierto que aparece una entre un millón, pero la tasa de crecimiento de este grupo tiene una progresión geométrica.
¿Qué es lo que ha desencadenado esta situación? A mi parecer varios motivos:
- La irreversible y necesaria incorporación de la mujer al mundo laboral
- Las buenas campañas de reivindicación por parte de colectivos feministas para que el sexo "apoltronado" (también conocido como masculino) empieza a participar en las labores domésticas
- La evolución natural en las nuevas generaciones con más acceso a los estudios
Con esto quiero decir que ¡ya está bien con que se carguen con la mayoría de las labores domésticas las mujeres! Eso sí, ¡Por favor! Tampoco que empiecen a reemplazarnos en nuestro "apalanque". Que se empiezan a dar casos de apalanque total y que, ni siquiera, se dignan a asumir nuestras escasas colaboraciones cambiando bombillas o colgando un cuadro. Al menos intercambio de planteamientos no? Que no es el todo o el nada!
Y sobre todo, un sentimiento de solidaridad con aquellos hombre que convivan con "la nueva raza" 
QUIERO UN COCHE! HAY ALGUIEN AHÍ?
Pues eso! Que me he dicho, "voy a comprarme un coche visto los precios que están haciendo". Crisis, venta de coches limitada, finalización del Plan de ayuda, menos concesión de créditos. No sé, un buen momento si parece.
¿Qué me espero? pues que me encontraré precios más competitivos, ofertas especiales, comerciales que me recibirán con uan alfombra roja, llamadas constantes para ver si me interesa la oferta que me hicieron el otro día, re-ofertas sobre la primera, pruebas del vehículos sin objeciones...
Una mierda pa' mi! La verdad es que me he quedado de piedra. Los profesionales del sector viven en una burbuja ajena a la crisis que estamos viviendo. O eso o están ya pensando algo así como "pa' lo que me queda en el convento, me cago dentro". Vaya que me siento como si no estuviera. Y creo que podré pagarlo. Es decir, que ni siquiero he empezado a "regatear" con el precio.
No lo entiendo. ¿pasará esto en todos los países? Quiero creer que no. No puede ser que exista tanta relajación a la hora de "colocar" un vehículo en esta época de crisis. Mi vida laboral, se podría decir, que tiene tintes comerciales y simprehe pensado que un comercial de concesionario nunca había sido un comercial "como Dios manda". Al fin y al cabo, reciben a un señor que quiere un coche que ya sabe y de lo único que debe preocuparse es de qué color se lo va a llevar o si quiero Bluetootho no. Mi imagen sobre ellos ha empeorado estos últimos días. Que desidia!
Que estoy por comprarme una ensaimada. Mi panadera le pone más empeño a la venta que cualquiera de estos 
Os seguiré contando que seguro que da para otro post.
HOLA, QUE SOY DEMAGOGO
La de veces que escuchamos esta palabra! Más aún de la boca de los políticos. Sabéis qué significa? Yo tampoco. Realmente pensaba que era más compleja de lo que es realmente. La RAE lo deja muy claro: "práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular"
Es decir, y para entenderlo de una vez por todas: que cuando los políticos hablan y nosotros pensamos"Hostia, ya era hora que llamaran las cosas por su nombre". Pues eso, es demagogia. Dejadme indicar que el que practica la demagogia es un demagogo. No os parece un término gracioso? 
Yo estoy ya muy cansado de escuchar la palabra "demagogia" en la boca de los políticos. Cada vez que un político, sea del color que sea, dice algo con lo que estoy visceralmente de acuerdo, el color político de sentido contrario le dice "eso es demagogia". Vale, ¿Y qué leches importa? Joder, si la definición de la RAE ya lo dice "ganarse con halagos el favor popular". Esto solo puede significar dos cosas:
- El pueblo es subnormal y cuando se utiliza una forma de hablar simple, el "rebaño" dice "Olé" porque no entiende más
- La política está tan distanciada de la gente que debe hablar en un lenguaje "codificado" para que no se entienda qué quieren decir y que parezca que hacen cosas importantes (mira, sin quererlo ya he hecho demagogia )
Bueno, o ambas. La política está muy alejada de la gente y cuando dicen algo con sentido común todos decimos "Olé". Me estoy imaginando un partido político que se llame "Partido por la Demagogia" y sus consignas:
- Estamos hasta la polla de los gastos de nuestros políticos.
- Los políticos tendrán que currar 15 años como mínimo para que tengan una pensión
- los políticos corruptos: cadena perpetua
...
Mayoría absoluta. Se unirían los votantes de derechas, de izquierdas, los que siempre se van al campo cuando hay elecciones y hasta los Skin Heads. Que no?
Si es que....
NUESTROS AMIGOS, MÉDICOS (Y ENTRENADORES, E INFORMÁTICOS…)
Es una época de gripes y resfriados. Bueno, la Gripe A no, que ya ha quedado claro en este post http://www.cafealasdoce.com/2010/01/accion-reaccion/ . Pero bueno, aún nos quedan otras gripes, resfriados, virus, bacterios y resto de micro-bichitos.
Cuando un de estos "bichitos" consigue hacerse con el control de tus lacrimales, nariz y con el control de temperatura, estás jodido. Y no te libran de pasar unos cuantos días jodidos. No se acaba el mundo pero te cagas en él repetidas veces. Intentas hacer tu vida todo lo normal que el "malestar general" te lo permite. A veces, se nos ocurre ir la médico para que nos recete algo. Sin embargo, nos hemos olvidado de nuestro más preciado tesoro: nuestros amigos.
Nuestro amigos, aunque todavía no os hayais dado cuenta, tiene una formación en medicina digna de un premio Nobel. Eso le permite poder diagnosticar y recetar con total fiabilidad un sinfín de medicamentos, ungüentos y soluciones. Sin duda, y dada nuestra ignoracia evidente, debemos de hacer caso a todas y cada una de las recomendaciones que nos vayan dando. Más aún, a cada amigo, un cambio de prescripción. Contad que cuantos más amigos, más posibilidades de que la combinación perfecta de productos químicos aparezca y acaben con tu sufrimiento.
Y es que nuestros amigos están mucho más preparados de lo que jamás nos hubiéramos imaginado. A parte de las facultades sanitarias ya expuestas, existen multitud de disciplinas dominadas de forma natural. Nuestros amigos (y nosotros como amigos de nuestros amigos) son entrenadores de futbol, informáticos, políticos, sexólogos, pediatras. Esto último podría ser considerado lo mismo que el médico pero no. Necesita una mención especial. Nuestros amigos (que ya son papás) son los que nos dirán qué pasa cuando nuestro bebé llora, o qué hacer para calmarle o cómo ponerlo para dormir. Esta cualidad no es innata. Se adquiere una vez que has experimentado la paternidad. Ojo!
Con la informática pasa tres cuartos de lo mismo. Cuando tengas un problema simplemente descuelga tu teléfono y, por azar, marca el número de teléfono de cualquiera de tus amigos. Cualquiera de ellos no dudará ni cinco segundos en darte una solución que, también es verdad, es prácticamente seguro que no funcionará. Haz la estadísticas a ver cuántos de los que llamas te dice "mira Pepe, no tengo ni puta idea y no quiero que metas la pata por mi culpa". Ninguno, todos ponen en serios peligros tus sistemas. Por qué lo hacen? Coño! No les has llamado, será porque te fias de ellos no? Pues ala, ala, a apechugar.
Permitidme cerrar este post con el deporte rey, el FUTBOL. He de confesar que he llegado a participar en conversaciones que tienen una altura técnica elevadísima y no me ha temblado el pulso en emitir mi propia opinión al respecto. Eh, que la he defendido hasta la muerte! No puede ser de otra forma! Luego, al analizar mi comportamiento, solo he sabido sentir vergüenza. Y es que no tengo ni puta idea pero coño, opinar es gratis no? No va de eso este maldito blog
Todos llevamos dentro una porción de todo aquello que no somos y que sumándolo hace un todo llamado ignorancia.
Karmele Marchante y las reglas de la Democracia
Pero qué título es este para una post? Cierto, tenéis razón. Es una idea de pelota que intentaré justificar.
Todo ha venido con la noticia de la expulsión de Karmele Marchante de la pugna por hacerse con la representación de España en Eurovisión de este año. Como supongo ya imaginaréis, el tema de eurovisión es algo que me da absolutamente lo mismo como a la mayoría de los españoles. Quien nos represente en dicho concurso/festival me da lo mismo. El objeto de este post son las reglas para elegir a "nuestro" representante.
Diría que no hay nada más democrático que Internet. Acudir a Internet para elegir a nuestro representante en Eurovisión es declaración formal de aceptación de lo que los internautas digan y voten finalmente. Es una de las reglas más democráticas que puedan haber: el sufragio universal.
Lo sorprendente de este asunto es el hecho de que no es la primera vez que aplican esta forma de votación para el mismo concepto. Recordemos todos a Rodolfo Chiquilicuatre (perdón si no lo escribo bien). Y es que España es un país de cachondos. Y eso no se puede negar. Eurovisión nos importa una mierda pero votar para que nos represente un personaje peculiar, en eso no nos gana ningún país. Y van los de RTVE (estamento público, quiero recordar) y, tropezando sobre la misma piedra, vuelven a promover una votación sobre Internet. ¿De verdad que soy el único que sabía perfectamente que los internautas iban a votar al personaje más peculiar (incluso con cierto grado de "payasismo") para que volvamos a hacer el ridículo? Joder, lo hubiera firmado con sangre!
Lo molesto de todo esto, como persona sensata que me considero (no podía ser de otra forma ¿no?), es que ahora RTVE oliéndose que va a ocurrir lo mismo, se saca de la manga una normativa ambigua que ha servido para descalificar a "esos", los peculiares. Eso sí, los que tenían más votos. Nadie ha oído hablar de los peculiares sin votos. A esos no los han echado. ¿Y eso?
Sé que debo salvar muchas diferencias, pero en este mundo lleno de demócratas, este hecho me ha recordado algo que pasó hace muchos años en la política Austriaca. Hace más de 10 años, un partido ultra-derechista consiguió alzarse con el segundo puesto como partido más votado. De hecho, el gobierno austríaco se formó en coalición con éstos. En aquel momento toda Europa se echó sobre Austria para conseguir "desmontar" aquella "espantosa" coalición. Resulta que no les gustaba el resultado de las elecciones, es decir, lo que el pueblo había votado de pleno derecho.
Como he dicho, salvando las diferencias, el caso de Karmele Marchante es algo muy parecido aunque sea en otro ámbito. Se establecen una reglas democráticas (o al menos eso dan a entender) pero al final se rompen a gusto del "propietario" porque supongo que no les acaba gustando el resultado que parece que se va a obtener.
Disculpen, solo un comentario, eso es un comportamiento que se aleja mucho de la Democracia. Más bien se acerca a actitudes más...... acabad vosotros mismos la frase.
A mí me podéis elegir si queréis
PENSAR, DECIR y HACER
Otra nueva e injustificada ida de pelota. Durante el café de las doce, salió un tema que me he permitido desarrollar mentalmente y exponer en este blog. Realmente tiene cierta relación con otra entrada de cafealasdoce (http://www.cafealasdoce.com/?p=22) porque al final quien acaba triunfando en esta vida es quien actua. Es una cuestión de caracter.
Digamos que podríamos dividir a las personas en 3 tipos de carácteres. Los timidos-vergonzosos, los "normales" y los sinvergüenzas. Los primeros seran los que tengan vidas humildes por lo general, los segundos una vida monótona y los últimos triunfarán descaradamente.
¿Quién es capaz de montar una empresa como las del post http://www.cafealasdoce.com/?p=22? el tercer grupo, los sinvergüenzas, los que les importa bien poco lo que ocurra alrededor suyo mientras ellos acaben satisfechos.
En el segundo grupo entramos la gran masa. Gente que está destinada a no destacar. Ni en bueno ni en malo, que no es poco.
El pobre primer grupo es el desfavorecido de esta sociedad.
Creo que se entenderá mejor la idea que quiero dar con algunos ejemplos prácticos.
EJEMPLO 1:
Primer día de instituto. Llegamos a la clase que nos ha tocado. Realizamos una barrido con la visión intentando detectar a qué grupo vamos a pertenecer. ¿Cómo dividirnos?
Grupo 1, los tímidos: Es evidente. Se pasan el día analizando la composición y estado de conservación del pavimento del suelo. Escriben. Escriben constantemente. Enfermizamente. Seguro que lo hacen para no tener que levantar la vista. Seguro que están pensando qué leches hacen ahí.
Grupo 2, los normales: la relación con el resto de su grupo es bastante fluida y se basa en articular algunas palabras entre ellos. Normal.
Grupo 3, los sinvergüenzas: Pedazo de bambas (deportivas) que lleva! La cabeza no puede estar más alta. Es evidente que tiene seguridad en sí mismo. Este hombre emana éxito potencial por las venas. Este grupo se acaba dividiendo en dos: los que consiguen triunfar y los que solo era fachada. Éstos últimos acaban en el Grupo 2.
EJEMPLO 2:
En mitad del caos urbano se produce un accidente entre dos coches, A y B. El sujeto del coche A es el que ha recibido el golpe y es el objeto de este ejemplo. El sujeto B es neutro, no es importante para esta explicación porque vamos a fijarnos en el comportamiento del sujeto del coche A según su caracter. ¿Cómo se comportaría cada uno de los tipos de persona?
Grupo 1, los tímidos: Pensaría "joder" qué putada! Vaya golpe me han dado! En fin, habrá que hacer un parte"
Grupo 2, los normales: Diría "Hombre! Joder! Que no te has fijado que estaba frenando? Vaya putada me has hecho! Ahora me quedo sin coche...."
Grupo 3, los sinvergüenzas: Le pega dos hostias al sujeto del coche B
EJEMPLO 3:
Alguien se pone en contacto con nosotros para proponernos un negocio. Nos propone quedar para explicarnos en qué consiste.
Grupo 1, los tímidos: no se presenta ( y sin avisar)
Grupo 2: Van, escuchan que el negocio se basa en montar una línea 806 para ofrecer una oferta de trabajo que jamás existirá pero que servirá para que un montón de desesperados llamen y se dejen unos eurillos. Le dice "uy, no, no me interesa gracias" Algunos puede que denuncien, otros se lamentarán con sus amigotes y otros intentarán olvidarlo.
Grupo 3: Ganan pasta.
Las líneas que dividen la clasificación para estar en un grupo o en otro es bastante débil y subir y bajar es realmente fácil. Todo depende de cómo te tomes la vida. Es MUY importante tener una autoestima suficiente como para poder decir las cosas que piensas pero también es importante un mínimo de vergüenza que te haga respetar a los demás.
Si puedes haz, sino, al menos dilo.
ACCION-REACCION
Mi vida está llena de este tipo de experiencias. No os habéis fijado en que es una dualidad que se repite constantemente en la vida?
Me ha llevado a pensar en esto una idea que me ha asaltado a la cabeza esta tarde y es el hecho de que de repente la Gripe A ha dejado de ser noticia. De verdad que ha pasado sin darnos cuenta. De repente he caído en esta idea. No alcanzo a saber por qué pero me ha llegado a la cabeza. Y qué relación tiene con el titular de este post? Pues que al final tengo la sensación que todo está controlado por una poderosa relación de acción-reacción.
A mediados del 2008 explota la economía mundial. Todo el mundo con las manos en la cabeza. Ay! Lo que nos espera! Preocupación! Qué hacer? Gripe A. Para qué? para que la preocupación se reparta entre el tema económico y la salud. Creo que se ha conseguido algo predecido. Por qué creo que existe relación entre la crisis mundial y la Gripe A. Pues porque ahora nadie habla de la Gripe A, ¿por qué? porque ya hemos tocado fondo (no en España, claro) en la crisis y se ven síntomas de recuperación. Se acabó la preocupación. Ya no hay que dividir la atención de la población en dos (por aquello del divide y vencerás) ya que los borregos vemos la luz que nos indica la entrada al redil.
No sé si puede resultar paranoico pero incluso la OMS (Organización Mundial de la Salud) está haciendo unas investigaciones internas actualmente para saber si se sobredimensionó la alerta sobre la gravedad de la Gripe A.
Lo importante es alejar el foco de la preocupación del problema real. De esta forma podemos "entrener" a la población.
Acción-reacción
Queremos evitar la atención sobre el problema de la crisis - creamos un nuevo problema
Se acaba la crisis- acabamos con la Gripe A
Un engaño de nuevo - que les den!
DERECHO A INFORMAR Vs DERECHO A OPINAR
A raíz de ver la noticia de que unos directores de información les han condenado con penas de carcel por sacar a la luz pública una información que no debía, se me ha pasado por la cabeza una pequeña reflexión que me gustaría comentar (postear?)
La verdad es que los medios de comunicación están amparados bajo un derecho (al que recurren y citan unas 500 veces al día) que les otorga prácticamente inmunidad legal. Es decir, de una forma más simple, que pueden decir/escribir lo que les salga de sus berzas porque el derecho a informar está por encima de otros derechos. Esto seguro que lo habéis oído alguna vez.
Yo quiero que alguien pueda enviarme una tabla de los derechos que tenemos todos pero jerarquizada de mayor a menor. Algo así como la reglas del poker: un trío gana a una pareja. En el caso que hablamos debería ser: el derecho a la vida gana a todos (fuerza 10 ataque y defensa, como en los juegos de rol), después viene... no sé... ¿el de la vivienda digna? Es broma, perdonad. Luego vendría el del derecho a la información, luego a la intimidad, luego... Pues eso, una lista de mayor a menor para que los que nos estamos formados en leyes, podamos saber cuándo alguien hace lo que le sale de los cojones porque dice ampararse en un derecho prácticamente intocable.
¿Y por qué esta ida de pelota? pues muy sencillo. Tengo la sensación de que los que abogan por su derecho de información, están cambiando dicha información por opinión. Un ejemplo para aclarar lo que yo veo como una gran diferencia:
Información: "el paro subió en el mes de Diciembre del 2009 en 45.537 personas" (NOTA: cifra inventada, no tengo tiempo para ir a contrastarla. Pero oye, lo dejo claro)
Opinión: "debido a la mala gestión del Gobierno el paro subió el mes de Diciembre del 2009 en 45.537 personas" (NOTA: aplíquese la NOTA anterior)
¿Lo véis claro no? Una cosa es relatar la noticia tal cual y otra cosa es añadir una información (que sí que es información) pero que no pertenece a la noticia. Permitidme otro ejemplo:
Información: "la economía empieza a recuperarse"
Opinión: www.elmundo.es , www.elperiodico.es , www.lavanguardia.es , www.abc.es , www.ser.es , www.cope.es, ....
Todos, absolutamente TODOS están empresarialmente obligados a no quedarse en "tan solo" la noticia. Cualquier periódico, radio o televisión es una empresa que gana dinero cuantos más periódicos venda, o bien cuanta más audiencia tengan. Es imposible "solo" dar la noticia. dejarían de ganar dinero. ¿qué deben hacer? Dar opinión. Crear opinión. A cambio ¿qué reciben? Más dinero. Pueden contratar a columnistas ("opinionistas") de renombre, o en la radio contar con populares comentaristas ("opinionistas"). En fin, deben y quieren aumentar su cuota de mercado. Es decir, ganar aún más dinero. Incluso, sin ningún tipo de ánimo pecaminoso, si le quitan dinero a la competencia, mejor. No es ganar porque "yo lo valgo" es ganar quitándole al otro. Importante.
Eso sí, luego, cuando la información se transforma en opinión y se nos "calienta la boca" (o la mano al escribir) entonces ya todo es derecho a informar, que si quieren tirar por tierra un derecho básico de la democracia, que si "todos contra el fuego, todos contra el fuego" (fuego=poderes ocultos que quieres tirar por tierra ciertos medios de comunicación).
¿Os habéis fijado que en los programas tipo "mesas de debates" (creo que en los periódicos también lo hacen) siempre ponen en letricas pequeñas lo de "la opiniones vertidas por nuestros colaboradores no tienen porqué corresponder con las del programa"? ¿Para qué leches lo contratas? Para ganar más dinero ¿no? Eso sí, si dice algo incómodo, que allá se las vea él delante de un juez! Eso se llama estar a la maduras pero no a las duras.
Un último ejemplo. Es algo que no puedo evitar. Ya lo iréis viendo. La prensa del corazón me saca de mis casillas, aunque entiendo que es un tipo de producto/servicio que tiene audiencia por lo que no lo eliminarán jamás. En este tipo de prensa se da mucho el típico comentario que se hace sobre un "famoso" que hace exclusivas en prensa y ya por ello los "colaboradores" de programas de prensa rosa defienden que al convertir su vida en pública (habiendo entrado en el juego de las exclusivas en prensa rosa) ya no tienen derecho a protestar cuando una legión de "paparazzis" le sigan noche y día hasta para ira mear. Doy mi opinión al respecto. Y lo hago con un ejemplo de cómo creo que debería funcionar esto del derecho:
Yo me pongo a trabajar para una empresa. Me contratan para un trabajo de 8 horas diarias para hacer tornillos. A cambio la empresa me paga 600€ al mes. Creo que quedan claros los deberes y obligaciones de cada uno ¿no?
Ahora un famoso decide firmar un contrato con una revista del corazón. A cambio de 300.000 € el famoso acepta mostrar todas sus vergüenzas y hacer una entrevista "sincera". Creo que quedan claros los deberes y las obligaciones de cada uno ¿no?
¿Por qué cojones un periodista (de esos que acuden constantemente a su derecho de información por encima del derecho a la intimidad, honor, imagen...) no entiende que TODO lo que se haga fuera de dicho contrato famoso/revista es ilegal? Volviendo al ejemplo del currela que fabrica tornillos. ¿Se le podría decir al señor que fabrica tornillos durante 8 horas ,porque así lo ha pactado, que como ha aceptado hacerlo, que se ponga a fabricar tornillos fuera del horario laboral? No, lo vemos claro. ¿Por qué leches alguien que sí que acepta una exclusiva en unas condiciones debe aceptar que aquellos que no han pagado un duro, lo puedan ganar alegando su tan denostado "derecho a la información"? No lo entiendo. Lo que queda fuera del contrato, ¿no pasaría a ser su libertad, su intimidad su derechoa decidir cómo se maneja su imagen?
Ahí dejo toda otra nueva reflexión sobre la vida que nos envuelve.
DICEN…
¡Cuántas teorías se han basado en este inicio de frases! Existen numerosas variaciones aunque ninguna tiene una solidez contrastable. De entre muchas variables, las más populares son: "Me han dicho.." o "Leí el otro día..." o "un tío que sabe del tema.." o las dos más incómoda para mi punto de vista: "Está comprobado que..." o "Existen pruebas de que..."
Desde que existe Internet y, más en concreto el correo electrónico, todos hemos sido "víctimas" de la invasión de rumores. Algunos son incluso graciosos por lo absurdo. Otros inapropiados por lo cruel de la información. Pero todos ellos tienen un denominador común: en todos acaban apareciendo frases del tipo "dicen..."
Todos sabemos que 9 de cada 10 frases que empiezan por este tipo de expresión, acaban siendo mentira o, al menos, inexacto. Sin embargo, tenemos una capacidad de propagación (reenvío) bestial. Oye, que es llegarte uno de estos rumores al oído y ya te falta tiempo para explicárselo al más cercano.
¿Existe un origen científico para que demos por buenos estos rumores? A nivel mundial no lo sé, aunque me temo que va a ser igual, pero a nivel español, el argumento científico está claro: somo una cotillas! Un sinónimo que siempre me ha gustado es "chinchorrero". Su procedencia semántica me importa un bledo, pero da la sensación de dajrnos a la altura del betún a todos los cotillas. Y me incluyo
Un "chismorreo" triunfa por diferentes motivos. Por lo absurdo, por lo cruel, por lo fantástico, por lo increible. Todos tenemos la sensación que va a anirmar nuestras conversaciones (también las del café a las doce) un ratico y de forma divertida.
Como no voy a descubrir nada nuevo del "dicen..." no me alargo más. Simplemente un consejo (auto-consejo, también):
De lo que os cuente, creeros la mitad. Y la otra mitad, ponedla en cuarentena. Un esfuerzo venga!
Páginas
Categorías
Enlaces
Archivo
Mi Twitter
- @jfernandezr Muy bueno! 4 days ago
- @jesusmc Efectivamente! Asina es! 4 days ago
- More updates...
Posting tweet...
Powered by Twitter Tools.